2medicus: Лучше вспомни, как почти вся Европа с 1939 по 1945 была товарищем по оружию для германского вермахта: шла в Ваффен СС, устраивала холокост, пекла снаряды для Третьего рейха. А с 1933 по 39 и позже англосаксонские корпорации вкладывали в индустрию Третьего рейха, "Форд" и "Дженерал Моторс" ставили там свои заводы. А 17 сентября 1939, когда советские войска вошли в Зап.Белоруссию и Зап.Украину (которые, между прочим, были ранее захвачены Польшей
подробнее ...
в 1920), польское правительство уже сбежало из страны. И что, по мнению комментатора, эти земли надо было вручить Третьему Рейху? Товарищи по оружию были вермахт и польские войска в 1938, когда вместе делили Чехословакию
cit anno:
"Но чтобы смертельные враги — бойцы Рабоче — Крестьянской Красной Армии и солдаты германского вермахта стали товарищами по оружию, должно случиться что — то из ряда вон выходящее"
Как в 39-м, когда они уже были товарищами по оружию?
Дочитал до строчки:"...а Пиррова победа комбату совсем не требовалась, это плохо отразится в резюме." Афтырь очередной щегол-недоносок с антисоветским говнищем в башке. ДЭбил, в СА у офицеров было личное дело, а резюме у недоносков вроде тебя.
Первый признак псевдонаучного бреда на физмат темы - отсутствие формул (или наличие тривиальных, на уровне школьной арифметики) - имеется :)
Отсутствие ссылок на чужие работы - тоже.
Да эти все формальные критерии и ни к чему, и так видно, что автор в физике остановился на уровне учебника 6-7 класса. Даже на советскую "Детскую энциклопедию" не тянет.
Чего их всех так тянет именно в физику? писали б что-то юридически-экономическое
подробнее ...
:)
Впрочем, глядя на то, что творят власть имущие, там слишком жесткая конкуренция бредологов...
человека, старающегося
просунуть свою голову между двумя слоями тучи для того, чтоб
посмотреть, что творится на земле... Все это было так внезапно, так
полно какой-то своей собственной жизни и движения, что, как мне ни
смешно, сознаться, но я несомненно испугался и был готов спросить с
суеверным страхом:
- Что такое случилось? Что тебе нужно?"[4].
Перед нами реакция настоящего язычника, склонного видеть в окружающем
мире таинственных существ, духов, иногда благодетельных, а иногда
грозных. Подсознательные ощущения детства у Морозова никуда не ушли, их
просто слегка прикрыла "пленка" рационального образования. Но в любой
сколь-нибудь "пограничной ситуации" пантеистическое восприятие
реальности, враждебное христианству, проявлялось так, будто бы никуда и
не исчезало.
В первой своей книге - "Откровение в грозе и буре", задуманной еще в
крепости, Морозов подверг пересмотру традиционную дату возникновения
"Апокалипсиса". Причем он априори утверждал, что в тексте "Откровения
Иоанна Богослова" зашифрованы описания астрономических и
метеорологических явлений - движение звезд и облаков. Реальных
доказательств истинности своей изначальной посылки Н.А. Морозов никогда
не приводил. Ему так "показалось". Факт иррациональный, момент веры -
пантеизм против христианства - был положен в основу якобы научной
концепции.
"Апокалипсис", при таком подходе, представал целенаправленно
зашифрованным текстом, понятным только посвященным.[5]
Главный вывод, который делает Морозов в конце своей книги - это то, что
автором "Откровения" является св. Иоанн Златоуст и, что на страницах
этой библейской книге в зашифрованном виде представлена гроза,
разразившаяся на островом Патмос 30 сентября 395 г.
Сразу же встает один вопрос - а зачем нужно было автору "Откровения"
создавать такой зашифрованный текст? Зачем Иоанну Златоусту,
"революционеру и демагогу", как характеризует его Н.А. Морозов,
необходимо было скрупулезное фиксировать и тайно шифровать
астрономические явления? Чтобы таким образом воодушевить своих
сторонников? Но что его сторонникам, участвовавшим в земной
политической и богословской борьбе, до передвижений созвездий по небу?
И в реальности святитель Иоанн Златоуст никогда не стремился столь
изощренно шифровать свои взгляды, всегда открыто выступая против своих
оппонентов.
Должна была быть какая-то особенная необходимость, заставившая бы
автора "Откровения" именно в такой аллегорической форме записать свои
астрономические расчеты и метеорологические наблюдения. Морозов такой
необходимости не может даже вообразить. В концепции зияет огромная
прореха, но автор книги ее не замечает. Он зачарован своей теорией,
потому что она отвечает его вере.
Несостоятельность Морозовской передатировки "Апокалипсиса" доказывали
многие специалисты, сразу же после выхода "Откровения в грозе и буре".
Среди этих выступлений особенно выделяется рецензия выдающегося
русского философа В.Ф. Эрна. Эрн отметил и бездоказательные
высказывания, выдающиеся за аргументы, и использование фальшивых
ссылок, и сокрытие от читателя источников, противоречащих точке зрения
автора, и отсутствие логики в рассуждениях.
Морозов не задумывался над нелогичностью своих построений, но при том
настолько в них уверен, что позволял себе заявления вроде таких: "Если
б против этой даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы
их все пришлось считать подложными"[6]. Процитировавший это
высказывание В.Ф. Эрн с удивлением добавляет: "Остановимся на только
что приведенных словах Н. Морозова. Они поражают. Поражают высокомерием
естественника, презирающего все другие науки, кроме естественных,
отрицающего всякое их значение, только потому, что он с ними не
знаком"[7].
Взгляды Морозова опровергали старательно и иногда даже слишком
подробно, хотя, в сущности, критикам "Откровения в грозе и буре"
достаточно было только одного аргумента - святитель Иоанн Златоуст в
указанное Морозовым время на острове Патмос не был! Тогда как о
пребывании на этом острове апостола Иоанна Богослова говорят многие
церковные авторитеты. Рассуждения Николая Александровича опять-таки
вызвали изумление у В.Ф. Эрна: "Он [Морозов] говорит: из биографических
данных Иоанна Златоуста неизвестно, где был он в 395-ом г., и отсюда
делается заключение: следовательно, он был на Патмосе. Логическая
необоснованность подобного утверждения становится очевидной из
сопоставления с историческими данными. За пребывание Иоанна Златоуста
на острове Патмос не говорит решительно ничего. О пребывании же
апостола на Патмосе есть прямые свидетельства, Климента и
Оригена"[8].
Но ни Эрну, ни другим ученым и богословам не удалось переубедить ни
Морозова, ни его немногочисленных последователей. И при этом
специалистам по библейской истории приходилось на один абзац
бездоказательных утверждений
Последние комментарии
1 час 46 минут назад
10 часов 49 минут назад
1 день 10 часов назад
1 день 10 часов назад
1 день 10 часов назад
1 день 10 часов назад