Семантическая концепция истины и основания семантики [Альфред Тарский] (fb2) читать постранично, страница - 2
[Настройки текста] [Cбросить фильтры]
- 1
- 2
- 3
- 4
- . . .
- последняя (21) »
4. Критерий материальной адекватности искомого определения.[8]
Начнем с конкретного примера. Рассмотрим предложение "снег бел". Мы задаемся вопросом: при каких условиях это предложение истинно или ложно? Представляется очевидным, что если мы опираемся на классическую концепцию истины, то должны сказать, что данное предложение истинно, если снег бел, и ложно, если снег не бел. Таким образом, если определение истины соответствует нашей концепции, то из него должна следовать эквивалентность: Предложение "снег бел" истинно тогда и только тогда, когда снег бел. Обращаю внимание на то, что фраза "снег бел" в левой части этой эквивалентности стоит в кавычках, а в правой части ― без кавычек. В правой части стоит само предложение, а в левой части ― имя этого предложения. Используя средневековую логическую терминологию, мы могли бы сказать, что в правой стороне слова "снег бел" употребляются в формальной суппозиции, а в левой стороне ― в материальной суппозиции. Вряд ли нужно объяснять, почему в левой части эквивалентности нам требуется имя предложения, а не само предложение. Во-первых, с точки зрения грамматики нашего языка выражение вида "X истинно" не будет осмысленным предложением, если мы в нем 'X' заменим предложением или чем-то иным, также отличным от имени, ибо субъектом предложения может быть только имя существительное или выражение, выполняющее функции существительного. Во-вторых, фундаментальные соглашения относительно использования любого языка требуют, чтобы в высказывании о каком-либо объекте использовалось имя этого объекта, а не он сам. Следовательно, если мы хотим что-то сказать относительно какого-то предложения, например, что оно истинно, мы должны использовать имя этого предложения, а не само предложение.[9] К этому можно добавить, что заключение некоторого предложения в кавычки вовсе не является единственным способом образования его имени. Например, предполагая обычный порядок букв в нашем алфавите, мы можем в качестве имени (дескрипции) предложения "снег бел" использовать следующее выражение: Предложение, состоящее из двух слов, первое из которых составлено из 17-й, 13-й, 6-й и 4-й букв, а второе ― из 2-й, 6-й и 11-й букв русского алфавита.[10] Теперь мы можем обобщить эту процедуру. Рассмотрим произвольное предложение, которое представим буквой 'р'. Образуем имя этого предложения и представим его другой буквой, скажем 'X'. Теперь мы спрашиваем: каково логическое отношение между двумя предложениями ― "X истинно" и 'р'? Ясно, что с точки зрения нашей исходной концепции истины эти предложения эквивалентны. Иными словами, справедлива следующая эквивалентность: (Т) Х истинно тогда и только тогда, когда р.- 1
- 2
- 3
- 4
- . . .
- последняя (21) »
Последние комментарии
21 часов 5 минут назад
21 часов 24 минут назад
21 часов 32 минут назад
21 часов 34 минут назад
21 часов 36 минут назад
21 часов 54 минут назад