Прочитал первую книгу и часть второй. Скукота, для меня ничего интересно. 90% текста - разбор интриг, написанных по детски. ГГ практически ничему не учится и непонятно, что хочет, так как вовсе не человек, а высший демон, всё что надо достаёт по "щучьему велению". Я лично вообще не понимаю, зачем высшему демону нужны люди и зачем им открывать свои тайны. Живётся ему лучше в нечеловеческом мире. С этой точки зрения весь сюжет - туповат от
подробнее ...
начала до конца, так как ГГ стремится всеми силами, что бы ему прищемили яйца и посадили в клетку. Глупостей в книге тоже выше крыши, так как писать не о чем. Например ГГ продаёт плохенький меч демонов, но который якобы лучше на порядок мечей людей, так как им можно убить демона и тут же не в первый раз покупает меч людей. Спрашивается на хрена ему нужны железки, не могущие убить демонов? Тут же рассказывается, что поисковики собирают демонический метал, так как из него можно изготовить оружие против демонов. Однако почему то самый сильный поисковый отряд вооружён простым железом, который в поединке с полудеманом не может поцарапать противника. В общем автор пишет полную чушь, лишь бы что ли бо писать, не заботясь о смысле написанного. Сплошная лапша и противоречия уже написанному.
Часть вторая продолжает «уже полюбившийся сериал» в части жизнеописания будней курсанта авиационного училища … Вдумчивого читателя (или слушателя так будет вернее в моем конкретном случае) ждут очередные «залеты бойцов», конфликты в казармах и «описание дубовости» комсостава...
Сам же ГГ (несмотря на весь свой опыт) по прежнему переодически лажает (тупит и буксует) и попадается в примитивнейшие ловушки. И хотя совершенно обратный
подробнее ...
пример (по типу магического всезнайки или суперспеца) был бы еще хуже — но все же порой так и хочется прибавить герою +100 очков к сообразительности))
В остальном же все идет без особых геройств и весьма планово (если не считать очередной интриги в финале книги, как впрочем было и в финале части первой)). Но все же помимо чисто технических нюансов службы (весьма непростой кстати...) и «ожидания экшена» (что порой весьма неоправданно) — большая часть (как я уже говорил) просто отдана простому пересказу «жита и быта» бесправного существа именуемого «курсант»))
Не знаю кому как — но мне данная книга (в формате аудио) дико «зашла»)) Так что если читать только ради чтения (т.е не спеша и не пролистывая страницы), то и Вам (я надеюсь) она так же придется «ко двору»))
Как ни странно, но похоже я открыл (для себя) новый подвид жанра попаданцы... Обычно их все (до этого) можно было сразу (если очень грубо) разделить на «динамично-прогрессорские» (всезнайка-герой-мессия мигом меняющий «привычный ход» истории) и «бытовые-корректирующие» (где ГГ пытается исправить лишь свою личную жизнь, а на все остальное ему в общем-то пофиг)).
И там и там (конечно) возможны отступления, однако в целом (для обоих
подробнее ...
вариантов) характерно наличие какой-то итоговой цели (спасти СССР от развала или просто желание стать гораздо успешнее «чем в прошлый раз»). Но все чаще и чаще мне отчего-то стали попадаться книги (данной «линейки» или к примеру попаданческий цикл Р.Дамирова «Курсант») где все выстроено совсем на других принципах...
Первое что бросается в глаза — это профессия... Вокруг нее и будет «вертеться все остальное». Далее (после выбора любимой темы: «медик-врач», военный, летчик, милиционер, пожарный и пр) автор предлагает ПРОСТО пожить жизнь героя (при всех заданных условиях «периода подселения»).
И да — здесь тоже будут всяческие геройства, свершения и даже местами прогрессорство (куда уж без него), но все это совсем НЕ является искомой целью (что-то исправить, сломать или починить). Нет! Просто — каждая новая книга (часть) это лишь очередная «дверь», для того что-бы еще чуть-чуть пожить жизнь (глазами героя).
И самое забавное, что при данном подходе — уже совсем не обязательны все привычные шаблоны (использовав которые писать-то в принципе трудновато, ибо ГГ уже отработал «попаданческий минимум», да и что к примеру, будет делать генсек с пятью звездами ГСС, после победы над СаСШ? Все! Дальше писать просто нет никакого смысла (т.к дальше будет тупо неинтересно). А тут же ... тут просто поле не паханное)) Так что «только успевай писать продолжение»))
P.S Конкретно в этой части ГГ (вчерашний школьник) «дико щемится» в авиационное училище — несмотря на «куеву тучу» косяков (в виде разбитого самолета, который ему доверили!!!) и неких «тайн дома …» нет не Романовых)) а его личного дома)).
Местами ГГ (несмотря на нехилый багаж и опыт прошлой жизни) откровенно тупит и все никак не может «разрулить конфликт» вырастающий в очередное (казалось бы неприодолимое препятствие) к заветной цели... Но... толи судьба все же милостива к «засланцу», то ли общее количество (хороших и желающих помочь) знакомых (посвященных в некую тайну) все же не переводится))
В общем — книга (несмотря на некоторые шороховатости) была прослушана на «ура», а интрига в финале (части первой) мигом заставило искать продолжение))
некоторые историки отказывают этим сообщениям в достоверности, считая их позднейшей легендой, и тем самым «снимают» с Ермака и его товарищей обвинение в «неблаговидных» делах. Эта тенденция нашла отражение и в широкой печати. Вряд ли это оправдано. Ведь само появление вольного казачества явилось следствием народного движения на окраины, вызванного усилением феодально-крепостнического гнёта во второй половине XVI века. И это движение на окраины, составной частью которого был и поход Ермака в Сибирь, и действия казаков на Волге, было проявлением социального протеста низов против тирании господствующих классов.
Много споров вызывает вопрос о дате начала похода. Поход начался 1 сентября. Но какого года? На сей счёт в научной литературе имеются разные точки зрения, дата эта определяется в широких пределах — от 1578 до 1582 года. В последнее время выдвигается и усиленно аргументируется мнение, что поход начался в 1582 году. Однако это мнение не встретило поддержки у большинства историков. Общепринятой и наиболее обоснованной датой продолжает оставаться 1581 год. Вопрос этот не мелочь. От того или иного его решения зависит многое в трактовке событий самого похода. Ведь если Ермак выступил из Чусовских городков 1 сентября 1581 года, а столица Сибирского ханства была взята в октябре 1582 года (эта дата точно установлена), то тогда весь поход продолжался более года и сопровождался отмеченной в источниках зимовкой на перевале. Если же поход начался 1 сентября 1582 года, то тогда получается, что дружила Ермака совершила полуторатысячевёрстный «марш-бросок», преодолев со стругами и немалым снаряжением горный перевал и не встретив никакого сопротивления на пути к Кашлыку, менее чем за два месяца. Кстати, пермские студенты, повторившие на лодках путь дружины Ермака, затратили на это четыре месяца.
Наиболее принципиальным и одним из самых спорных является вопрос о роли правительства и Строгановых в организации экспедиции Ермака, о том, кому принадлежала инициатива этого похода. Очень рано, по живым следам событий, в правительственных сферах возникла официальная концепция «сибирского взятия», провозглашавшая роль государства направляющей и решающей. Согласно ей поход Ермака — реализация правительственных предначертаний и прямой результат действий центральной власти: Сибирь взяли «государевы служилые казаки» по прямому велению из Москвы. Этот взгляд отразился и в позднейшей литературе, в том числе и в советской, хотя и не получил широкого распространения. Более широко распространена другая концепция, отдающая инициативу и решающую роль в деле присоединения Сибири Строгановым: именно они, нуждаясь в защите п расширении своих владений, призвали с Волги отряд вольных казаков, наняли его к себе на службу и на своп средства снарядили и послали в Сибирь. Сторонники этого взгляда опираются на так называемую Строгановскую летопись. Но нужно иметь в виду, что она составлена почти через столетие после похода Ермака, в вотчинах Строгановых, по их заказу и с целью прославления этой фамилии.
Наконец, ещё одно истолкование начала присоединения Сибири уходит своими корнями в народные предания, связанные с рассказами участников и очевидцев похода Ермака и отразившиеся во многих письменных источниках, особенно — в Кунгурской летописи и в «Истории Сибирской» С. У. Ремезова. В них инициаторами похода в Сибирь являются сами казаки, а Строгановы — лишь их невольные кредиторы, вынужденные под угрозой применения силы снабдить дружину Ермака всем необходимым для похода.
Конечно, нельзя отрицать роль государства в «сибирском взятии» хотя бы потому, что правительственные отряды смогли довершить разгром царства Кучума и закрепить за Россией его территорию. Несомненна и причастность Строгановых к сибирскому походу. Но не им, а самим казакам принадлежит инициатива в этом предприятии. Поход вольных казаков в Сибирь явился первой волной мощного потока вольнонародной колонизации Сибири. Именно такое освещение событий читатель найдёт в очерке А. Н. Радищева, публикуемом в этой книге.
Дальнейшее продвижение в Сибирь шло главным образом в восточном направлении, в слабозаселённые и наиболее богатые пушным зверем таёжные и тундровые районы, поскольку пушнина была одним из основных стимулов освоения Сибири на раннем его этапе. К тому же продвижение в лесостепные, степные и горные районы Южной Сибири сдерживалось постоянной угрозой набегов со стороны многочисленных и воинственных кочевых народов, а также сопротивлением монгольских алтын-ханов, джунгарских феодалов и киргизских «князцов», претендовавших на власть над обитавшими здесь племенами.
Дальше на восток (с Оби на Енисей, а затем — на Лену) русские люди шли двумя путями: северным — через Мангазею и южным — вверх по Оби. Ещё в конце XVI века промышленники из Мангазеи по Турухану пришли на Енисей. Здесь в 1607. году на месте одного из поставленных ими зимовий был основан Туруханск, ставший основной базой
Последние комментарии
1 день 11 часов назад
1 день 12 часов назад
1 день 12 часов назад
1 день 12 часов назад
1 день 14 часов назад
1 день 14 часов назад