От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества) [Борис Павлович Козьмин] (fb2) читать постранично, страница - 5

под именем «Земли и воли». Естественно, что Серно-Соловьевич рассчитывал использовать новый журнал в интересах того дела, которому он в то время отдавал все свои силы. Не менее естественно и то, что такое стремление Серно-Соловьевича неминуемо должно было встретить противодействие со стороны других членов артели. Таким образом «единства сил» (по выражению Шелгунова) в артели, издававшей «Век», не было с самого ее возникновения.

Вот почему горячие споры и столкновения между членами артели были обычным для нее явлением. Вскоре же дело дошло до формального разрыва. Поводом для него явилась статья А.Н. Энгельгардта, направленная против И.С. Аксакова, отстаивавшего на страницах своего журнала «День» недопущение женщин в университет. Редактор «Века» Елисеев отказался принять эту статью^[4].

Отказ Елисеева вызвал бурю негодования и возмущений среди членов артели. Для разбора инцидента было назначено специальное собрание, состоявшееся 27 марта на квартире Елисеева. Собрание было бурное и горячее. С самого начала Елисеев заявил, что он соглашается остаться редактором не иначе, как при условии «полновластия», т.е. упразднения согласительной комиссии, и бессменности в течение четырех лет. При закрытой баллотировке большинством десяти голосов против восьми было признано, что условия, предложенные Елисеевым, нарушают артельное начало, на котором построена ассоциация. Однако, вслед за этим при открытой баллотировке предложение Елисеева было принято двенадцатью членами артели, т.е. большинством присутствовавших. В числе этих двенадцати членов были горячо поддерживавший Елисеева Щапов, бр. Курочкины, Помяловский, Стопановский, Ничипоренко, Бибиков, Н. Потехин, Муллов, Лесков, Аристов и Афанасьев-Чужбинский. При этом Помяловский и Лесков заявили, что подают свои голоса за предложение Елисеева не из принципиальных соображений, а только для пользы журнала.

После этого голосования остальные присутствовавшие (Серно-Соловьевич, Энгельгардт, Шелгунов, Европеус, Думшин и Арсеньев), находя, что принятое собранием решение нарушает артельное начало, заявили о своем выходе из артели^[5].

Вспоминая об этом расколе в рядах артели, Шелгунов рассказывает: «Собрание было бурное и горячее. Запальчивее всех говорил Серно-Соловьевич, настаивавший на том, что нам нужно иметь свой орган. Когда Елисеев спросил, для чего нам нужен свой орган, Серно-Соловьевич ответил: „Для того, чтобы во всякую минуту, когда в нем будет нужда, он был готов“»^[6].

В другом же месте своих воспоминаний Шелгунов иначе передает слова Серно-Соловьевича. Здесь он рассказывает, что последний на вопрос Елисеева ответил, что свой орган нужен «на случай восстания». «Может быть, – добавляет при этом Шелгунов, – Соловьевич ответил и не этими словами, но смысл их был тот. Мы серьезно считали себя „накануне“»^[7].

Конечно, не все члены артели, заявившие о своем выходе из нее, были согласны с мнением, высказанным Н.А. Серно-Соловьевичем. Некоторые из них, как напр. Арсеньев, отказались от дальнейшего участия в «Веке» исключительно потому, что находили поставленное Елисеевым условие недопустимым извращением артельного начала. Однако, это обстоятельство не подрывает того значения, которое имеет для нас рассказ Шелгунова.

После выхода из артели Серно-Соловьевича и его товарищей «Век» продолжал выходить, но просуществовал недолго. Последний номер его (№ 17) вышел 29 апреля. По свидетельству Арсеньева «Век» закрылся за недостатком средств на его продолжение и из-за неисправности пайщиков. Это не помешало, однако, Елисееву долгое время мечтать о возобновлении артельного журнала, хотя бы и под другим названием. Только полученное им приглашение принять на себя с начала 1863 г. редактирование новой газеты – «Очерки» – заставило Елисеева навсегда отказаться от мысли о возобновлении «Века».

Большинство номеров «Века» начиналось с передовой статьи (без подписи). Эти передовицы принадлежали перу Елисеева. Без подписи же шел политический обзор иностранной жизни, помещавшийся во всех номерах. В некоторых номерах мы находим также внутреннее обозрение под названием «Современная летопись», корреспонденции с мест и правительственные известия.

Помимо этого в каждом номере помещалось несколько статей на общественно-политические темы, один рассказ и одно или два стихотворения. В отделе беллетристики участвовали Стопановский, Афанасьев и Лесков (в № 12 под псевдонимом «М. Стебницкий», рассказ «Погасшее дело»). Стихотворения давали бр. Курочкины^[8], Тиханович и А. Лакида.

В публицистическом отделе ближайшее участие принимал Щапов. Его статьи мы находим во всех номерах, за исключением двух последних^[9].

Помимо Щапова в этом же отделе мы встречаем две статьи Шелгунова (№№ 7 – 8 и 17), одну статью Н.