Философия эпохи Возрождения [Александр Хаимович Горфункель] (pdf) читать постранично, страница - 2

здесь дело с качественно
различными этапами научного и философского мышления, с принципиально различными системами.
В качестве философии «переходного времени» рассматривают ренессансную философию авторы вышедшего под редакцией Ф. Ибервега 3 тома общего курса
истории философии М. Фришейзен-Колер и В. Моог.
Посвященный эпохе Возрождения раздел служит у них
введением к философии Нового времени, а сама ренессансная философская мысль выступает в роли подготовительного этапа к философии «конструктивных
систем» XVII столетия, опирающихся на развитие экспериментально-математического естествознания и противостоящих «фантастическим» системам натурфилософии
[см. 216, с. 217].
Пренебрежительный взгляд на философские заслуги
Возрождения мы встречаем в историко-философских
суждениях Б. Рассела. Отметив, что «взгляд на мир нового времени, противоположный взгляду на мир средневековья, зародился в Италии с движением, получившим
название Возрождения» [81, с. 514], признав заслуги
этой эпохи в разрушении схоластической системы и в
возрождении изучения Платона, английский философ
приходит к выводам весьма неутешительным: «Возрождение не было периодом великих достижений в области
философии, ио оно дало известные плоды, которые явились необходимой предпосылкой величия XVII столетия» [там оюе, с. 519].
Отрицание исторического значения ренессансной философской мысли характерно для современного неотомизма с его преувеличением заслуг средневековой

схоластики, которая, по утверждению крупнейшего неотомистского историка филУсофии Э. Жильсона, оставалась
определяющим движением философской мысли вплоть
до XVII в. Другой католический историк, Дж. Тоффанин,
отрицал существование разрыва итальянского гуманизма
со средневековой схоластической традицией и видел в
нем исключительно ортодоксально-католическую тенденцию, нашедшую свое высшее выражение в идеологии католической реакции и контрреформации XVI в.
В трудах ряда историков науки (П. Дюгэм, Л. Торндайк, А. К. Кромби) преувеличение заслуг поздней схоластики в подготовке нового естествознания сочетается
с полным отрицанием оригинальности и значения для
развития науки всей культуры эпохи Возрождения.
Однако и само по себе признание специфических
особенностей философской культуры эпохи Возрождения не означает еще верной ее научной оценки. Так,
М. Фуко, анализируя структурные отличия ренессансного типа культуры, подчеркивает конструктивную
роль, которую играла в нем «категория сходства»
[94, с. 61]. Отмеченные им специфические черты научнофилософской мысли эпохи Возрождения помогают раскрыть отличие ее от «классического» типа мышления
нового времени. Но акцентируя внимание на «вненаучных» или «донаучных» категориях реисссансной картины
мира, он, с одной стороны, неправомерно сближает ее
со средневековой традицией (и даже с наиболее иррациональными элементами этой традиции, связанными
с ролью астрологических и магических представлений),
а с другой — лишает себя возможности понять возникновение новой естественнонаучной картины мира в
качестве исторического процесса, включающего не
только неизбежный разрыв типов мышления, по и историческую их преемственность.
Указанными тенденциями далеко не исчерпывается
новейшая зарубежная историография философии эпохи
Возрождения. В трудах ряда прогрессивных современных исследователей (Дж. Сантты, Э. Гарсиа, Ч. Вазоли)
справедливо подчеркивается самостоятельная и плодотворная роль реиессансной философии в развитии европейской философской мысли.
Советская историческая наука исходит из понимания Возрождения как величайшего прогрессивного
переворота из всех пережитых до того времени чело-

вечеством [1, т. 20, с. 346], который ознаменовал начало капиталистической эры, эпоху так называемого
«первоначального накопления» капитала; в общеевропейских масштабах он должен быть отнесен к XVI столетию, но «первые зачатки капиталистического производства,— как писал К. Маркс,— спорадически встречаются в отдельных городах по Средиземному морю
уже в XIV и XV столетиях» [1, т. 23, с. 728], что и дает
право говорить об Италии как о «первой капиталистической нации» [1, т. 22, с. 382].
«Современное естествознание... — говорит Ф. Энгельс
в первом варианте «Введения» к «Диалектике природы»,— начинается с той грандиозной эпохи, когда бюргерство сломило мощь феодализма, когда на заднем
плане борьбы между горожанами и феодальным дворянством показалось мятежное крестьянство, а за ним
революционные предшественники современного пролетариата, уже' с красным знаменем в руках и с коммунизмом па устах,— с той эпохи, которая создала в Европе крупные монархии, сломила духовную диктатуру
папы, воскресила греческую древность и вместе с пей
вызвала к жизни высочайшее .развитие искусства в новое время, которая разбила границы старого orbis и
впервые, собственно говоря, открыла Землю» [1,