Письмо Фемидиплюсу об индустриальном способе производства и советской идеологии [Александр Николаевич Тарасов] (fb2) читать постранично

Александр Тарасов Письмо Фемидиплюсу об индустриальном способе производства и советской идеологии

Дорогой Фемидиплюс!

Простите за задержку с ответом на Ваше письмо от 13.08.2004. К сожалению, не имел возможности ответить Вам раньше.

Начну с конца, то есть с вопроса о советской идеологии. Если Вы читали какие-либо другие мои статьи, Вы должны понять, что я, разумеется, не считаю советскую идеологию (в том виде, в каком она сложилась со времен сталинизма) марксистской. И когда я писал, что суперэтатизм вынужден был пользоваться чуждой себе идеологией, я имел в виду, что он пользовался этой идеологией как маской, как прикрытием. Маска, как Вы понимаете, потому и маска, что скрывает лицо, то есть действительную сущность. Когда я писал процитированную Вами фразу, мне просто в голову не приходило, что ее можно понять так, как поняли Вы ^[1]. Но раз это случилось, следовательно, я виноват в том, что не нашел более четкой формулировки, не допускающей двойного толкования. Спасибо Вам за то, что обратили мое внимание на это место. Впредь буду стараться не допускать формулировок, которые можно было бы понять двояко.

Другое дело, что маска неизбежно сказывается на поведении того, кто ее носит, – и, следовательно, хотя бы частично искажает его сущность. Господин Корейко был представителем крупного финансового капитала. Но поскольку он был вынужден носить маску рядового совслужащего, он и вел себя не как представитель крупного финансового капитала, а как рядовой совслужащий. Аналогичным образом и суперэтатистский СССР вынужден был – из-за своей марксистской маски – поддерживать освободительные движения на Западе, хотя, безусловно, объективный интерес суперэтатистского государства состоял не в борьбе с капитализмом, а в экономическом сотрудничестве с ним (и точно так же выглядел объективный интерес советской бюрократии – с того момента, как остатки дореволюционных правящих классов перестали напрямую угрожать реставрацией и возвращением себе конфискованной советской властью собственности).

Теперь об индустриальном способе производства. Дорогой Фемидиплюс, раз Вы достаточно образованны и достаточно самостоятельно мыслите для того, чтобы понимать, что советская идеология не была марксистской, то призываю Вас засунуть подальше советские учебники – как псевдомарксистские – и не повторять содержащихся в них начетнических штампов.

Способ производства, конечно, есть сумма взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Но способ производства – не категория, существующая исключительно как идеальное, то есть как изобретенное нами для облегчения процесса познания мира, поскольку индивидуальный человеческий разум – несовершенный инструмент познания. В природе самой по себе категорий нет, но есть набор предметов и феноменов, распадающихся, однако, на множества и подмножества, объединенные единством или близостью признаков в силу единых или сходных причин и условий их происхождения и существования. Это – общий закон природы (в том числе и социальной природы). Наша задача – как познающего субъекта – выявить те признаки, которые являются классообразующими, категориальными. Это значит, что такие признаки а) объективно существуют и не зависят от языка описания и терминологии и б) действительно являются базовыми, то есть от них зависят все прочие и они непосредственно определяют форму существования и развития исследуемых предметов и феноменов. Так, в качестве категориального признака вида в зоологии выступает способность особей к производству потомства, способного производить потомство – и так ad infinitum. Осел и лошадь не потому разные виды, что внешне отличаются друг от друга (сенбернар и карликовый пинчер отличаются еще больше), а потому что ни мул, ни лошак не дают потомства.

То есть, если мы материалисты, мы должны исходить из того, что каждый способ производства существует реально, в действительности, а не является веберианской идеальной моделью, – и от способа производства зависит всё остальное. Если это так, то мы можем в каждом отдельном случае дать описательную характеристику этого способа производства – по основным, главным, обязательным его признакам. Для индустриального способа производства это будет звучать так: крупнотоварное машинное производство. Именно такое производство существует и при капитализме, и при суперэтатизме. До капитализма (а в случае, например, Монголии – до суперэтатизма) его не было.

Вы повторяете штамп советских учебников, отождествляющих производственные отношения и отношения собственности (= эксплуатации в классовых обществах). Это – ошибка марксистски безграмотных советских «обществоведов». Отношения собственности – это отношения людей и социальных институтов к орудиям труда (производства) и средствам производства в процессе общественного